核心提示：南京的陈先生和章先生是同一小区的邻居，几年前章先生买了车，并将车停在陈先生单元门前的一个收费车位上。后来因换物业等原因，章先生有段时间没交车位费，而就在这时陈先生买了车，并“合法”占用了章先生原来的车位。双方随后为这个车位的归属问题闹僵，无法调和之下，章先生将陈先生告上了南京市鼓楼区法院。章先生觉得，任何事都应该遵循“先来后到”的顺序，陈先生此举明明就是抢了他的车位，不在理。
南京的陈先生和章先生是同一小区的邻居，几年前章先生买了车，并将车停在陈先生单元门前的一个收费车位上。后来因换物业等原因，章先生有段时间没交车位费，而就在这时陈先生买了车，并“合法”占用了章先生原来的车位。双方随后为这个车位的归属问题闹僵，无法调和之下，章先生将陈先生告上了南京市鼓楼区法院。 章先生觉得，任何事都应该遵循“先来后到”的顺序，陈先生此举明明就是抢了他的车位，不在理。但是，这个所谓的“先来后到”却没有得到法院的支持。鼓楼法院认为，在对共有物使用问题上，“先来后到”习惯不能当然适用，先行使权利的共有人不能永远单独行使共有权。所以，法院判决驳回了章先生的诉求。
事件 老小区一个车位两家抢
南京市鼓楼区某小区建成于2002年，原告章磊一直是这里的老住户。2010年3月，章磊买了车，并与小区物业达成约定，将车停在所居住楼房对面的65号停车位上，从此其一直正常使用该车位。
2014年1月，安得鑫物业公司成为该小区新一任物业，该物业进驻小区后，章磊认为其服务质量不好，故从此暂停了车位费的缴纳。
2014年6月的一天，邻居、即被告陈刚家买了车，并占用了65号车位。章磊发现后，即去找陈刚理论，但对方称，自己向物业公司交了车位费，获得65号车位使用授权，况且这个车位就在自家门前，理应由自己使用。
陈刚不肯让出车位，章磊只好去找物业交涉，但物业认为其不缴纳车位费，自然要失去车位使用权。但章磊不服，认为自己不缴车位费系事出有因，按“先来后到”的顺序，这个车位怎么也不该被陈刚占用。
在章磊的据理力争之下，物业公司单方面作出承诺：“章磊对65号车位有优先承租权，该车位从2014年10月起，仍由章磊续用。”物业公司在作出该承诺后，收取了章磊缴纳的泊车费300元。
得到物业的承诺并重新缴费后，章磊本以为能继续使用65号车位，可是，陈刚断然拒绝了他的要求，坚决不愿让出65号车位。
诉求 车位能不能“先到先得”
章磊咽不下这口气，于是，他一纸诉状将陈刚告上南京市鼓楼区法院，并将安得鑫物业公司列为第三人。
章磊认为，无论从历史使用角度，还是从现在交费情况来看，65号车位都应当由他使用，否则人人都争抢车位，小区就会陷入混乱状态。为维护他的合法权益，请求法院判令陈刚停止占用并返还原告65号停车位，第三人赔偿其车位费损失300元。
案件审理中，陈刚提出，他是正常使用自己的车位，第三人收取了他的车位使用费后，才将65号车位安排给他使用，且该车位就在他家门口，从传统习俗看亦理应由他使用。第三人后来对章磊作出的单方承诺无效，因为这个车位还在他的承租期内，所以，请求法院驳回章磊的诉讼请求。
对于这个车位，安德鑫物业公司的态度是，物业于2014年初对该小区提供物业管理服务，65号车位之前由章磊使用，因2014年1至9月章磊没有缴纳车位使用费，故才将车位安排给陈刚使用。后来，在章磊要求下，物业曾协商安排其他车位给章磊使用，但章磊坚持要求使用65号车位。纠纷发生后，章磊的车一直停放在小区内，其所缴纳的停车费用，不管能不能作为65号车位的车位费，都不应当退还。
法院 稀缺物品使用权不适用“先来后到”
6月25日，鼓楼法院经审理对此案作出一审宣判。法院认为，业主对于地面停车位所享有的共有权并非专有权利，本质上不具有排他性。原、被告均为小区的业主，在65号车位的使用资格和权利基础方面，应当与所有业主一样一视同仁。章磊先购车的事实，并不能当然产生排他并永久使用停车位；另一方面，65号车位距离陈刚房屋虽然更近，但也不应以此作为确定使用权的标准。但基于业主权利的平等性原则，对于具有稀缺性的停车位，在新使用人实际交费并使用车位的情况下，原使用人并不能通过再交费的方式来当然恢复此前的使用权利，也不得通过强力方式改变占用现状。
综上，法院依据查明的事实，并依照我国民法通则、物权法及最高人民法院的相关司法解释，判决驳回了章磊的诉讼请求。 (文中章磊、陈刚为化名)
责任编辑：wb001
查看心情排行你看到此篇文章的感受是：
版权声明
凡注明来源为"中津网"的所有文字、图片、音视频、美术设计和程序等作品，版权均属中津网或相关权利人专属所有或持有所有。未经本网书面授权，不得进行一切形式的下载、转载或建立镜像。否则以侵权论，依法追究相关法律责任。
