核心提示：此前，北京市工商局发布餐饮业6条霸王条款，其中就包括“禁止自带酒水”“消毒餐具另收费”“包间最低消费”等，目的在于保护消费者权益。其实，禁止自带酒水本身或许并不是问题的关键，真正令消费者不满的是酒店酒水价格畸高。目前酒店的酒水价格普遍贵得离谱，这种情况下禁止自带酒水，就有违民法、消法的公平原则。
本报特约评论员傅达林
如果从经营者利益与消费者利益平衡的角度审视，只要博弈充分并非没有妥协的可能。尤其是经营者一方，行业规范和自治领域尚有很大的让与空间。
中国烹饪协会日前发表公开信，请求国家工商总局对北京市工商局发布餐饮行业6种不公平格式条款予以制止并公开道歉，工商总局新闻发言人表示，规范监管不公平合同格式条款是工商部门重要职责。
这次行业协会与政府部门的罕见冲突，背后乃是市场条件下如何考量经济自由与消费者权益保护的平衡。此前，北京市工商局发布餐饮业6条霸王条款，其中就包括“禁止自带酒水”“消毒餐具另收费”“包间最低消费”等，目的在于保护消费者权益。但餐饮业却认为这是“用行政的手段干预市场经济行为”。孰是孰非，还得回到争执已久的合法性上来。
饭店禁止自带酒水，按照完全自由市场化的观点看，似乎并无不妥。在消费合同关系中，消费者如果不接受饭店的条件，完全可以用脚来投票，选择其他的酒店进行消费。但是从消费者权益角度分析，这种带有普遍性的行业规则，事实上侵犯了消费者的选择自由，因为一旦认可了禁止自带酒水的合法性，任何酒店大概都不会放弃这块高牟利的生意。据报道，有业内人士称，“虽然酒水不是餐厅主营业务，但在纯利润不到10%的餐饮行业，销售酒水利润却超过50%。”
问题在于，这种餐饮业与消费者之间的利益冲突，法律上并没有十分清晰的判断。《消费者权益保护法》规定，“消费者享有公平交易的权利”，经营者“不得设定不公平、不合理的交易条件”，“不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式”，作出对消费者不公平、不合理的规定。但对哪些条款属于“霸王条款”，消法并未具体列举，也没有把“禁止自带酒水”等行为划分到违法范畴。于是，对法律条文的理解，便基于不同利益立场而出现截然相反的看法。这种分歧如其说是立法导致的，还不如说是各自的利益使然。
立法之所以不作具体列举，也是考虑到市场行为的复杂性，以便为市场主体预留一定的博弈和自治空间。其实，禁止自带酒水本身或许并不是问题的关键，真正令消费者不满的是酒店酒水价格畸高。目前酒店的酒水价格普遍贵得离谱，这种情况下禁止自带酒水，就有违民法、消法的公平原则。
如此长时间的争论，凸显出利益博弈中双方缺乏坦诚的沟通与应有的妥协。经营者担心无条件允许自带酒水会造成自带饭菜的结果，消费者则认为这是公开赚取酒水高额利润的借口。如果从经营者利益与消费者利益平衡的角度审视，只要博弈充分并非没有妥协的可能。尤其是经营者一方，行业规范和自治领域尚有很大的让与空间。试想，如果酒店酒水价格合理，谁还想着自带酒水呢？
责任编辑：wb001
查看心情排行你看到此篇文章的感受是：
版权声明
凡注明来源为"中津网"的所有文字、图片、音视频、美术设计和程序等作品，版权均属中津网或相关权利人专属所有或持有所有。未经本网书面授权，不得进行一切形式的下载、转载或建立镜像。否则以侵权论，依法追究相关法律责任。
