最高法院开审“扣扣保镖”案

继“互联网反垄断第一案”上周在最高法院公审后，昨日，腾讯起诉360“扣扣保镖”案在最高人民法院开庭二审。据介绍，今年4月此案的一审已经在广东省高级人民法院结束，360败诉并被判向腾讯赔偿500万元。360对此判决表示不服，认为一审判决结果认定事实不清、适用法律错误，并向最高人民法院提起了上诉。360方面表示，“扣扣保镖”作为一个创新型反捆绑工具软件，不涉及QQ核心功能，旨在提升用户体验，所有的功能都是由用户主动点击触发，工具软件无罪。

昨日该案件在最高法院迎来二审，也是本案件的终审。据悉，在此次庭审后，“3Q大战”引发的三场官司将彻底终结。南方日报记者了解到，因为法庭在开庭前就已经完成了质证，所以昨天的庭审只用了半天时间便结束，并宣布择日宣判。

◎庭审直击高院派出强大审判阵容主审

南方日报记者了解到，最高人民法院对此案极为重视，派出强大的审判阵容：5位法官同时出庭，并由最高人民法院副院长奚晓明领衔。有法律业界人士指出，昨日正逢中国法制宣传日，最高院定于这个特殊的日子开审此案，而且现场安排了电视台现场直播，足见此案重要性。

昨日上午9时，最高院邀请了80名网友和媒体代表到现场旁听。据了解，在庭审现场，审判长将双方争议归纳为5大焦点：1.360针对QQ推出的扣扣保镖是否破坏了QQ的完整性、安全性？2.扣扣保镖是否贬损了QQ、涉及商业诋毁？3.扣扣保镖是否嵌入了QQ软件、取代QQ的部分功能并推广360自己的产品；4.如何看待创新与不正当竞争的区别，二者的底线在哪里？5.如果构成不正当竞争，500万元的赔偿额是否合理？

据了解，“扣扣保镖”源于“3Q大战”，是360于2010年10月底推出的一款工具软件。对于“扣扣保镖”的推出，360律师在法庭中表示，用户在使用腾讯QQ服务时，IM功能仅只占很小的部分，Q-Zone、QQ音乐、QQ游戏等30多个功能性模块产品会伴随QQ一同捆绑至用户的电脑中，未给用户提供卸载的权利和方法。对此，腾讯方面认为，360针对QQ软件推出的扣扣保镖通过虚假宣传，鼓励和诱导用户删除增值业务插件，屏蔽腾讯广告，并嵌入QQ界面，破坏了腾讯的合法经营模式，导致QQ产品的完整性和安全性遭到破坏，减少了增值业务的交易机会和广告收入，造成了无法估量的损失。

不过，对此360律师当庭反驳称，扣扣保镖是360抵制腾讯滥用市场地位的正当防卫，不属于不正当竞争。“‘扣扣保镖’是个创新型反捆绑工具软件，不涉及QQ核心聊天功能，不会触碰用户的QQ账号密码和聊天记录等”；360律师认为“扣扣保镖”所有的行为都是用户主动点击触发的，也没有影响腾讯软件的功能和使用。

◎关注焦点如何界定创新与不正当竞争

作为中国互联网中具有代表性意义的事件，“3Q大战”不仅在行业内引发了旷日持久的口水战，而且对商业社会如何解决类似竞争纠纷的问题也可能产生深远的影响。在腾讯起诉360“扣扣保镖”案当中，到底应该如何从法律的层面上去界定创新与不正当竞争的区别，两者的底线在哪里？法庭对上述问题的最终裁决格外引人关注。

据业内人士表示，一直以来互联网内都将“颠覆式创新”作为创业者对互联网巨头发起挑战的一种方式，但是如何才算是“创新”，如何又算是“不正当竞争”却很难进行界定，这也为不少创业者带来了诸多困扰。

有专家指出，随着技术和社会的进步，企业的既有商业模式确实会受到各种冲击和挑战。比如京东、易迅所代表的电商，破坏了苏宁、国美的传统商业模式。但关键在于，京东、易迅是开设自己的网上商城去与苏宁、国美的线下门店竞争，而360作为安全软件，其“身份”并不相同。中国社科院法学院研究员、宪法行政法研究室主任周汉华表示：“安全软件在其经营中具有其他应用软件所不具备的权利。根据权利、利益与责任相符合的基本法律原则，安全软件的经营者必须具有与其权利和技术能力相匹配的谨慎责任。”

一审认为360的“扣扣保镖”破坏了腾讯商业模式，因而构成了不正当竞争。一些法律界人士对此则表示了不同的看法，其中中伦律师事务所合伙人律师陈际红指出，法律不应当保护落后的具有掠夺性的商业模式。商业模式本身并不构成任何法律所保护的对象，在中国如此，各国的法律亦如此，腾讯以商业模式受损为由提起诉讼，本身并没有法律基础。

昨日，腾讯官方对外发布了题为《让阳光照亮互联网公平竞争》的公开信，呼吁国内应引入惩罚性赔偿机制，对实施不正当竞争者予以严惩，并提出让开放透明的公平竞争成为中国互联网的默认设置。

另有业内专家认为，互联网技术让不正当竞争有了新特点，实施成本低，隐蔽性强，而现行的法律手段不但耗时长，而且赔偿数额小，反向鼓励了互联网企业搞不正当竞争。最高院对此案的审理和判决，将引起对这个问题的重视，为互联网行业的公平竞争创造有利条件。

记者 叶丹